Psychoanalyse

Heute analysiert unsere geschätzte Lina die Psychoanalyse - was sie taugt, wozu sie nicht taugt und was ihr fehlt: Die Psychoanalyse bei Lina auf der Couch, sozusagen. Orlando dankt für Lina für die Veredelung seiner Bar mit ihrer Carte Blanche.

Diachron zum nicht angekündigten Erfolg

Angedachtes zu Psychoanalyse (und noch Angedachteres zu Psychotherapie)

von Lina

I. Effektiv, weil teuer und blöd?

30 Stunden à 50 Minuten und CHF 5000 später: Ich marschiere durch Zürich, erleichtert und kuriert.

30 Stunden etc., d.h. 170 Stunden früher als vorgesehen und CHF 31'000 billiger als befürchtet, was, etwas enger gefasst, heisst: nach ein paar Sitzungen, die mir genau zwei (extern indizierte) Einsichten beschert hatten, und nach mehreren Liegungen, die mir genau keine einzige (extern indizierte) Einsicht beschert hatte, was wiederum heisst: nach dem beträchtlichen Aufwand von Zeit - insgesamt 70 Reisestunden - und Geld schaltete sich plötzlich ein fast vergessenes Gut ein: Geist. Bisher hing er wimmernd an der Analysandinnen-Garderobe, zweiter Haken; ich hatte ihn dort aufgegeben.

Ich fühlte mich - mitten in der Psychoparalyse - urplötzlich himmelzwirnlausig verarscht. Warum? Warum geschieht das urplötzlich nach nur 30 Stunden à nur 50 Minuten, nach lumpigen CHF 5000?

Nachdem der Analytiker - mit süffisantem Unterton, wie mir schien - festgestellt hatte, mein Freund halte mich möglicherweise für einzigartig, fühlte ich mich blitzartig - parallel zum Verarschtwordensein - so, wie ich mich schon immer fühlen wollte: in Ordnung, stinknormal. Mittelwertige Kränkungen, Spannungen, ein paar Beulen, Dellen, Kratzer, ein Perversiönchen dort, ein Ignoränzchen da, Sucht, ab und zu Lust auf Suizid. Welcher ernstzunehmende Mensch hat das nicht, hä?

Ich marschierte, nein, ich blitzte auf roten Schuhen durch Zürich wie eine raketenbetriebene Königin, blinzelte dann in die Sonne und war froh wie die Maus im Haberstroh.

Die Analyse funktioniert! Aber nicht wie der Analytiker will. Der grössenwahnsinnige, autoritäre, eifersüchtige, mega-eitle, kokainsüchtige, nonstoppaffende, ab Mitte 40 den Sex entbehrende Sigmund Freud (ansonsten: grandioser Typ) hat nicht vorgesehen, dass die Patientin kuriert wird, weil sie den Blödsinn der "Kur" während des Kuraufenthalts auf der Couch erfasst und sich - aus dem lächerlichen Tun windend, das die Lächerlichkeit der Welt abbildet - gesund und munter fühlt. Homerisch lachend.

II. Der Anfang

Meine Mutter. mater semper. Ein Karzinom im letzten Jahr. Kurz vor der Operation schrieb ich dem Analytiker eine E-Mail: Bitte empfangen Sie mich, in mir kommen ganze Geröllhalden in Bewegung. Er wies mich nicht ab. Schon nach der ersten Sitzung: Skepsis kroch im ganzen Körper umher, vom Magen in den Kopf, vom Kopf ins Bein. Als Alternative schrieb ich damals einen Dekalog mit dem Titel "Anstatt Analyse":

1. mehr Horrorfilme schauen (vorzüglich Werwolffilme)
2. beten
3. den Abwasch regelmässig besorgen
4. kompliziertes Zeug lesen
5. krasse Geschichten schreiben
6. immer wieder Barolo trinken
7. Kindern in die Augen schauen
8. den Körper meiner Mutter beobachten
9. verzeihen
10. Kurs zur Montage von Schneeketten besuchen (Garage Dosch)

Ein Anfang, was meint Ihr?

Meine Mutter überlebte, und ich ging trotzdem weiter in die Analyse; es war inspirierend. Ich schrieb und schrieb. An einem Tag - es war der Sonntag nach der zweiten Sitzung - gleich vier Texte: eine Kindergeschichte, eine Analyse-Story (es folgten noch weitere), eine Geschichte über eine Mutter, die ihr Kind verliert, die poetisierte Aufarbeitung eines Suizids. Dafür hat(te) sich der ganze Türk bereits gelohnt, ich sage es klar und deutlich: Der ganze Türk hat sich gelohnt. Aber nicht wegen der Psychoanalyse, sondern trotz der Psychoanalyes, gelohnt, einzig wegen meines Willens zur kreativen Auseinandersetzung mit dem Thema "Psychoanalyse", mit Freud, mit der Geschichte, mit dem Analytiker, mit dem Raum, in dem ich nun regelmässig lag. Die Reise in diesen Raum war inspirierend. Aber dort fand kein Gespräch statt. Es gab keine Richtung, kein Ziel, nicht einmal eine Antwort auf meine expliziten Fragen. So funktioniert Analyse nicht, sagte der Analytiker. Okay. So funktioniert Analyse nicht. Denn Analyse ist eine höchst autoritäre Sache. Und deshalb, lieber Herr Analytiker, Analyse funktioniert nicht "nicht so", sondern überhaupt nicht. Kein bisschen. Denn es gibt ein

III. Problem, grundsätzlich

"Schon hier zeigt sich das grundlegend fatale sog. hermeneutische Missverständnis der Psychoanalyse:

Freud hatte - wie die meisten PsychoanalytikerInnen - in der Tat eine ganz seltsame und völlig abwegige Auffassung von Wissenschaft: sie verwechselten Ideen, Assoziationen und Phantasien, die ihr Geist zu einem Thema produzierte und mit dem die Wissenschaft anfängt mit dem Ende der Wissenschaft. Sie erkannten nicht, daß die Wissenschaft damit zwar anfängt, dann aber kommt die harte Arbeit des Daten Sammelns, Belege Suchens, Experimente, Untersuchungen und empirische Erhebungen Durchführens, des faktischen und schlüssigen Zeigens und Beweisens, der Evaluation. Sein absonderliches und abwegiges Vorgehen hat Freud sogar versucht, mit einem eigenen Prinzip zu rechtfertigen, wonach überhaupt nur PsychoanalytikerInnen fähig waren, psycho-patho-logische Erkenntnisse zu gewinnen. Daraus hat sich ein weiteres seltsames Phänomen ergeben, das der grenzenlosen Überhebung, eine Art Auserwähltgebaren und in der Folge Isolierung, Abschirmung und Abschottung, ja eine Art mentale Inzucht. Zu einer Vorbedingung, ob eine psychoanalytische Aussage richtig oder falsch ist, mußte man der Zunft der PsychoanalytikerInnen angehören: Psychoanalyse ist damit zur scholastischen Theologie demutiert.

Die traditionellen PsychoanalytikerInnen im Geiste Freuds mein(t)en, sie könnten bequem im Sessel durch bloßes Denken und Phantasieren das mühselige empirisch- experimentelle Geschäft des Wissen-Schaffens umgehen. Damit ist ein extremer Subjektivismus und Literarismus an die Stelle empirischer Forschung getreten, was gut erklärt, daß praktisch jede PsychoanalytikerIn letztlich ihre "eigene Schule" bildet. Das einzige Kriterium für richtig und falsch wird die subjektive Phantasie, das Für-Wahr-Halten der PsychoanalytikerIn. Nachdem experimentelle und empirische Kriterien mißachtet und für irrelevant gehalten wurden, ist eine Situation eingetreten wie in der Theologie und mittelalterlichen Scholastik. Um einen Sachverhalt aufzuklären, untersucht man den Sachverhalt nicht experimentell und empirisch, man schlägt bei Freud nach, wie weiland die Theologen sich weigerten, einfachste Experimente durchzuführen und stattdessen lieber bei Aristoteles nachlasen, was der meinte - wie es Brecht in seinem Galilei auf unnachahmliche Weise brandmarkte und geißelte." http://www.sgipt.org/th_schul/pa/gesch/kokain.htm

Kann man das besser sagen? Ja, definitiv. Aber das ist inhaltlich schon ziemlich gut, oder?

Was ich dazufügen möchte (ganz kurz, keine Angst!): Der Psychoanalyse fehlt ein spirituelles Fundament, ein Glaube, die Liebe zum Menschen.

IV. Nützt *hoffnungschöpf * Psychotherapie?

Dass ich der Meinung bin, Psychoanalyse sei der reinste Habakuk (und trotzdem in meinem Fall keineswegs sinnlos), habe ich oben kund getan. Lustigerweise hat dies auch meine Meinung betr. Wirksamkeit und Nutzen der Psychotherapie stark angegriffen. Ich halte auch die Psychotherapie, spätestens seit letzer Woche, für komplett überflüssig, wenn nicht schädlich.

Was fehlt ihr? Ich habe da ein paar Ansätze. Ihr auch? Lasst uns darüber reden! Unten.

***

Bilder: Freuds Originalcouch in Wien (oben), "Sigmund Freud" von Ludvik Glazer-Naude (unten)